发展租房市场对商品房没什么影响，因为这本身就是两个不同的市场，供求关系是相对隔断的。
好多人一看租售同权，就觉得房价要降，房产商要倒霉了。
持这种观点的人认为，租赁市场发达了，人们租房子也会受到尊重，房东不能随便涨价，也不能随便赶住户走，子女入学和有房子的家庭一样，就没学区房什么事儿了。人们喜欢上租房，不买房子，就会逼得开发商灰头土脸了。
这种观点忽略了供给和需求才能决定价格，也忽略了不同市场之间是有区隔的。
发展租赁市场是没错，刚毕业的大学生，到一个城市寻找机会的人是买不起房子的，但他们也希望乐居，还有很多普通工作者买不起房，他们也需要有尊严地在这个城市住下去。
以前房东老涨价，动不动赶人走，主要就是因为供不应求，特别是在大城市。应该明白一个道理，一个城市里有多少人，就应该有多少个房间，多少张床做对应。就像一个城市里停车位无法负荷汽车之后，停车位就能卖上好价钱了。
所以想要居有定所，是要抓好增量部分的。像是一些大城市，不停拆城中村，拆地下室的民居，普通人只能越住越远，远离市中心的房价也在升。深圳城中村能容纳几倍花园小区的人口，星星点点，就跟大海边的礁石一样，滋养了一个好生态，城中村附近就是CBD，交通压力减轻了很多。不过，现在城中村也在急剧减少中，拆一个城中村，就需要好几个花园小区，给交通带来更多压力。
如果政府拿出核心地带建租赁用房，那真是善莫大焉，但一定要向城中村学习，做到密度高、租金低，能容纳普通劳动者，而不是像现在的公租房，都要求租客有深圳户口，虽然深圳户口不像北京上海那样值钱，但也是有一定门槛的。
不过，即使租赁市场再发达，人们也不会安心 。因为越是政府公租搞得好的地方，房价越是高得离谱。
比如香港，建了完善的住房保障体系，有专供出租的公屋，也有类似内地经适房的居屋。香港有80万套公屋，私人房屋只占55.4%。一半人住在政府提供的房产里。公租房带来不少实惠，香港公屋租金占家庭收入的1/10，而如果市民租赁私人房屋，租金则会占家庭收入的1/4到1/3。
这好像是大好事儿，政府把一半老百姓（603883）都包养起来了，不过这些老百姓的居住条件就没那么好了，面积促狭。政府之所以有能力为贫困者供房，是因为私人房屋持续高价，政府可将所掌握的土地卖出高价钱。
虽然可以住公屋，但是谁不想拥有自己的私宅呢？所以一旦条件允许，大家都会去买房子。而政府投放到市场上的土地不多，建成的房屋有限，房价只能越来越高。
政府控制土地，从香港一半居民手中拿到钱，又供养了香港另一半居民，好像是从群众中来，到群众中去，办了件好事儿。但这个做法导致的是，在整个香港，居民住房面积偏小，一半居民没有能力购买房屋。
新加坡的例子和香港差不多，新加坡的公屋和香港不同，面积比较大，住起来也体面，居住者可以拥有部分产权，房价比市场价低得多，但卖的话只能选择回购。而另一方面，私宅价格是这些房屋的三倍，这证明人们还是对有完全产权的房屋充满向往。
假若这些政府不这么大力搞政策房，而是把土地给开发商，开发出有完全产权的房屋，说不定房子市场价就不会这么高，公众居住条件也会更好。
发展租房市场对商品房没什么影响，因为这本身就是两个不同的市场，供求关系是相对隔断的。在政府提供租房后，人们对高房价的怨言会减少，因为买不起私宅都可以住公家的房子。
重要的不是租赁房的供应量，而是商品房的供应量，只要这个供应量受到限制，人们的房屋一定会越住越小，开发商的钱会越赚越多，房地产成为少数人才能享有的顶端消费。
租售并举并非开发商毒药
